A History of Craniology in Race Science and Physical Antropology

vuodesta 1775 Johann Friedrich Blumenbach (1752-1840) ehdotti, että Linnaeuksen taksonomian neljä rotua (mukaan lukien afrikkalaiset, amerikkalaiset, Aasialaiset ja eurooppalaiset) voitaisiin laajentaa viiteen, ja niiden terminologia olisi hieman erilainen: eurooppalaiset Valkoihoisina, afrikkalaiset Aetiopialaisina, Aasialaiset Mongolialaisina sekä amerikkalaiset ja malaijit (, jotka olivat polynesialaisia ja muita eteläisen Tyynenmeren kansoja). Nämä viisi ryhmää vastasivat sitä, mitä Blumenbach kutsui ihmisten tärkeimmiksi ”muunnoksiksi”, jotka voitiin jakaa kallon muodon perusteella.7 Blumenbach julkaisi puupiirroksen kuvia ja kuvauksia joistakin hänen henkilökohtaisesta kokoelmastaan, jossa oli satoja kalloja eri puolilta maailmaa, joita matkailijat ja opiskelijat lähettivät hänelle.8 Blumenbach, joka oli laajalti juhlittu hänen aikanaan, voi olla suurelta osin vastuussa coalescing craniology erillisenä tutkimusala. Kuitenkin muut luonnontieteilijät, kuten Samuel Thomas von Sömmering (1755-1830) ja Johann Baptist von Spix (1781-1826), osallistuivat kallon ja hermoston vertailevan anatomian tutkimuksiin, jotka perustuisivat myöhempiin tutkimuksiin.9

vaikka Blumenbach määritteli eri rotuja, hän esitti fyysisten erojen olevan ympäristön vaikutuksia kehoon, mitä teoriaa hän kutsui ”degeneraatioksi.”10 Hän väitti, että rodut sulautuivat toisiinsa ja että kaikilla planeetan ihmisillä oli yhteiset esi-isät. Blumenbach oli ainakin suhteessa moniin aikansa oppineisiin rodulliselta maailmankuvaltaan egalitaristi ja vastusti orjuutta. Siitä huolimatta hänen ihmiskuntansa viisinkertainen jakautuminen rotuihin ja keskittyminen kalloon oli kraniologian kestävä piirre, jonka omaksuivat monet, jotka eivät olleet samaa mieltä hänen kanssaan rotujen välisestä tasa-arvosta. Esimerkiksi vuonna 1817 vaikutusvaltainen ranskalainen luonnontieteilijä Georges Cuvier (1769-1832), joka leikkeli ”Venus Hottentotin” Sarah Baartmanin Pariisissa, väitti tämän olevan pienet aivot ja muistuttavan apinaa. Hänelle ja monille hänen aikalaisilleen naisen ruumiin ja muiden afrikkalaisten ruumiiden tutkiminen todisti heidän huonommuutensa eurooppalaisiin nähden, mikä ei osoittanut ” mitään poikkeusta tähän julmaan lakiin, joka näyttää tuominneen ikuiseen alemmuuteen rodut, joilla oli ahdas ja puristettu kallo.”11

Cuvierin raportin aikoihin väite kallon koon ja älykkyyden välisestä yhteydestä alkoi yleistyä. Tämä 1800-luvun luonnontieteilijöiden yhä yleisempi olettamus, joka periytyi pitkästä yhteydestä länsimaiseen ajatteluun, juontaa juurensa ainakin Aristoteleeseen (384-322 eaa.) ja jota frenologia tuki.12 frenologia oli pseudotiede, jonka perusti saksalainen lääkäri Franz Joseph Gall (1758-1828) 1700-luvun lopulla ja jota Johann Spurzheim (1776-1832) ja George Combe (1788-1858) jatkoivat ja popularisoivat. Frenologian tavoitteena oli määrittää luonnetta ja älykkyyttä aivojen muodosta ja koosta, jotka heijastuivat ulkopuolisen kallon pinnan kautta.13 periaatteet frenologian annettiin ilman ilmiselvyyttä tapauksissa pienipäinen ” idiootit ”raportoitu sairaaloista ja mielisairaaloissa, ja suuripäinen” neroja”, dokumentoitu kipsi valettu, maalauksia, ja jatkuva frenologinen havainto.14 Frenologiaa käytettiin sekä rotujen tasa-arvoa koskevien väitteiden että rodullisen hierarkian edistämiseen. Frenologian Suosio 1800-luvun puolivälissä Euroopassa ja Yhdysvalloissa auttoi kuitenkin vakiinnuttamaan käsityksen siitä, että rotuerot olivat jyrkät.15

1800-luvun alussa myös epäiltiin yhä enemmän, että kaikilla ihmisillä olisi yhteisiä syntyperiä. Vuosisatojen ajan sekä oppineet että maallikot olivat selittäneet rotueroja viittaamalla Raamatun kertomukseen Nooan kolmesta pojasta (1. Moos.9:18-27). Tätä näkemystä, että kaikilla ihmisillä oli yksi alkuperä, kutsutaan ” monogenismiksi.”Monogenismi pyrki liittämään rodullisen vaihtelun elintapojen ja ympäristöjen vaikutuksiin, mikä viittaa rodullisten hahmojen dynaamisuuteen. Sitä vastoin” polygenismi ” välitti eteenpäin sen, että ihmisroduilla ei todellisuudessa ollut yhteisiä sukujuuria. Polygenisteille kertomus Jumalan luomisesta Aadamista ja Eevasta oli, jos se oli totta, vain kertomus kaukasialaisen rodun luomisesta, ja toisinaan väitettiin, että Eedenin puutarhan ulkopuolelle olisi luotu muita rotuja.16 Polygenisteille rodulliset erot olivat periytyviä, kiinteitä, staattisia ja synnynnäisiä. Polygenismin esittivät ensin spekulatiiviset väitteet Voltaire (1694-1778) ja Lordi Kames (1696-1782), sitten matkakertomuksissa kuten Edward Longin (1734-1813) History of Jamaica (1774).17 1800-luvun puoliväliin mennessä tämä käsitys oli kasvanut tieteelliseksi rasismiksi, jossa ruumiinosien, erityisesti pään, mittaaminen saattoi oletettavasti määritellä ihmisten rotueroja ja-kykyjä.

fig03
a ”facial goniometer”, jonka Morton kuvasi crania Americanassa 252.

Monogenistit, kuten Blumenbach, Friedrich Tiedemann (1781-1861) ja James Cowles Pritchard (1786-1848), tukeutuivat erilaisten ympäristöjen vaikutuksiin selittääkseen ihmisten eroja. Paitsi filosofi ja frenologian kriitikko Sir William Hamilton (1788-1856), joka täytti kallot hiekalla niiden tilavuuden mittaamiseksi, juuri Tiedemann teki vuonna 1836 systemaattisen rotuvertailun aivopuoliskojen sisätilojen koosta.18 täyttämällä aivopuoliskot hirssillä mitaten sitten täytetyn ja tyhjennetyn kallon painon eron, Tiedemann arvioi aivojen koon painon mukaan. Mitattuaan yli 400 sataa crania eri roduista (käyttäen blumenbachin kategorioita), Tiedemann päätteli, että rotujen aivomittausten suuri päällekkäisyys viittasi monogenismiin ja tarjosi tieteellisen perustan orjakaupan lopettamiselle.19

samaan aikaan polygenistit luottivat perinnöllisyyteen selittääkseen ihmisten erilaisuuden. Samuel George Morton (1799-1851), Josiah Nott (1804-1873), Louis Agassiz (1807-1873) ja Paul Broca (1824-1880) väittivät kaikki rotuerojen olevan muuttumattomia. Samuel George Mortonin craniologiset julkaisut Crania Americana (1839), Crania Aegyptiaca (1844) ja Catalogue of Skulls of Man and the Inferior Animals (1849) sisälsivät kallon ”sisäisen kapasiteetin” mittoja, jotka olivat ristiriidassa Tiedemannin havaintojen kanssa.20 Morton väitti, että hänen mittauksensa aivojen tilavuudesta osoittivat rodullisia eroja keskimääräisessä aivojen koossa. Morton esitti edelleen, että kallon koon erot osoittivat rotujen paremmuusjärjestyksen kallon koon perusteella, ja siksi älykkyys: Valkoihoiset (erityisesti germaaniset anglosaksit) olivat älykkäimpiä, seuraavina tulivat mongolit, intiaanit, malaijit ja ”neekerit.”21

vaikutusvaltaisessa kirjassaan Crania Americana (1839) Morton esitti kuvauksia, mittoja, litografioita ja puupiirroksia yli sadasta Pohjois-ja eteläamerikkalaisesta craniasta. Morton vahvisti maineensa maailman huomattavimpana kallonkerääjänä julkaisemalla Crania Aegyptiacan (1844), jossa hän tutki itseoppineen Egyptologin George Gliddonin (1809-1857) hänelle lähettämiä kalloja ja muumioita. Tämän tutkimuksen avulla Morton väitti pystyvänsä havaitsemaan rotueroja muinaisten egyptiläisten jäännösten kallonmuodossa ja aivojen koossa, ja että erilliset rotuerot olivat pysyneet samoina muinaisen Egyptin ja tämän päivän välillä.22 tästä seurasi, että ympäristö ei vaikuttanut kallon muotoutumiseen ajan myötä, mikä viittaa siihen, että rotujen väliset fyysiset erot ovat aina olleet olemassa.

Mortonin jälkeen polygeny alkoi ohittaa monogeniaa koulutetussa konsensuksessa.23 Mortonin kallokokoelma kasvoi hänen kuollessaan noin 900: aan, mikä teki siitä tuolloin maailman suurimman kallokokoelman. Mortonin näkemyksiä kehittivät hänen kuolemansa jälkeen Agassiz, Nott ja Gliddon, jotka julkaisivat Mortonin postuumit paperit sekä omat ja muiden kirjoitukset teoksessa The massive Types of Mankind (1854).24 tämä kirja oli ehkä kaikkein kattavin selvitys polygenististä ajattelua ennen Darwin. Vaikka frenologia oli jo 1850-luvulle tultaessa pitkälti hiipunut valistuneessa mielipiteessä, käsitys siitä, että kallonmuoto voitaisiin selvästi yhdistää älykkyyteen ja rotuun, jäi jumiin.

Sam Morton
Thomas Henry Huxley vertasi ihmisen ja eläimen kraniaa todisteena ihmisen paikasta luonnossa (1863, 79) väittäen, että ihmisten ja apinoiden välillä on uskottava evolutionaarinen yhteys ja pieniaivoisten ihmisrotujen alemmuusaste.”

toisin kuin monogenistit, polygenistit luokittelivat jokaisen ”rodun” omaksi lajikseen. Niinpä rodunsekoitusta (”rotujen sekoittumista”) pidettiin hybridisyytenä, joka analogisoitiin muulien tuottamiseen hevosista ja aaseista.25 Ranskassa Broca (1864) kehitti antropometrisiä menetelmiä löytääkseen hienovaraisia määrällisiä eroja otaksuttujen ”sekaihmisten” eri asteiden välillä sekä kallon että muiden ruumiin mittojen avulla.26 Ruotsissa polygenisti Anders Retzius (1796-1860) laati kefalisen indeksin rotutyyppien määrittelemiseksi kallon pituuden ja leveyden suhteen perusteella. Hän määritteli pitkäpäiset ”dolicocephalics”, lyhytpäiset” brachycephalics ”ja välituotteet” mesocephalics.”27

Charles Darwinin (1809-1882) teos lajien synnystä luonnonvalinnan avulla (1859) ei heti muuttanut kraniologiaa ja sen väitteitä älykkyyden rodullisista eroista.28 mutta se oli merkki sellaisesta muutoksesta, että Mortonin kaltaiset teoriat, jotka nojautuivat vahvasti raamatulliseen ajanlaskuun (esimerkiksi todistaessaan, että rotuerot juontavat juurensa lähes historian aamunkoittoon muinaisessa Egyptissä), eivät olleet enää uskottavia. Tästä huolimatta kraniologisia menetelmiä käytettiin yhä usein rotuluokituksissa, ja jopa Mortonin omat kirjoitukset auttoivat muokkaamaan evolutionaarisia kertomuksia rotueroista. Thomas Henry Huxley (1825-1895), joka ensimmäisenä julkaisi kertomuksen ihmisen evoluutiosta Todisteillaan ihmisen paikasta luonnossa (1863), käytti Mortonin tutkimusta aivojen koosta osoittaakseen, että apinoiden ja ihmisten välinen etäisyys ei ollut niin suuri, mikä teki ihmisten ja apinoiden välisen evolutionaarisen yhteyden uskottavammaksi. Mortonin julkaisemien mittausten avulla Huxley väitti, että ero suurimman valkoihoisen ja pienimmän Australian aboriginaalin aivojen koon välillä oli suurempi kuin saman Australian aboriginaalin ja suuren gorillan aivojen koon välinen ero.29

Francis Galtonin (1822-1911) ”eugeniikka” – projektin (keksitty 1883) tukemana ihmisen evoluution intentionaalinen suunta valikoivalla jalostuksella, kraniometristen ja antropometristen mittausten tarkentaminen jatkui läpi 1800-luvun lopun.30 yhä laajempia tutkimuksia helpottivat toimenpiteet, jotka voitiin toteuttaa eläville sekä kuolleille laajensi kraniologia pidemmälle kallon kokoelmat kuten Blumenbachin tai Mortonin. 31 silti, kokoelma ihmisen kalloja kraniologia jatkui pitkälle 20. vuosisadalla. Tuhansia intiaaneja kuljetettiin museoihin Amerikan lännestä, ja siirtomaa-ajan arkeologiset ja antropologiset projektit toimittivat craniaa ympäri maailmaa.32 aluksi 1800-luvun alun kraniologia vastasi suurelta osin poliittisiin ja moraalisiin kysymyksiin orjuudesta ja kolonialististen alamaisten kohtelusta.33 Ison-Britannian siirtomaissa (vuonna 1833) ja Yhdysvalloissa (sisällissodan jälkeen) tapahtuneen laillisen lakkauttamisen jälkeen tuli kuitenkin etualalle huoli rotujen sekoittumisesta, maahanmuutosta ja rotuhistorian yhdistämisestä kansallisiin.34 kehityksen helposti tulostettavissa valokuvaus, radiografia, ja standardien kallon mittaus myöhään 19 th ja alussa 20 th century, craniological mittaukset tuli yhä standardoitu ja kehittää. Esimerkiksi Rudolf Martinin (1864-1925) comprehensive Lehrbuch der Anthropologie (1914) sisälsi yli 400 sivua (noin 2/5 sen kokonaispituudesta), joissa eriteltiin kallon tutkimisen mittoja, kuvauksia ja menetelmiä.35 näiden mittausten perusteella eri rotutyypit määriteltiin ja määriteltiin uudelleen. Huomiota vanhoihin aivojen koon ja kasvokulman mittoihin lisättiin nenän ja korvan muodon huomioinnilla, yksityiskohtaisilla kuvauksilla hiusten rakenteesta ja väristä jne.

vasta Franz Boasin (1858-1942) Yhdysvaltoihin muuttaneista siirtolaisvanhemmista ja heidän Amerikkalaissyntyisistä lapsistaan tekemä tutkimus, joka osoitti, että kefaliinisen indeksin periytyminen oli hyvin vähäistä, alkoi keskustelu kallon rodullisista hahmoista väistyä.36 kun rotukategorioiden huomattiin muuttuvan aikojen kuluessa, jopa yhden sukupolven aikana, niin vanhempi” typologinen ” rotumalli, joka oli ollut siihen asti ominaista kraniologiselle tutkimukselle, kävi yhä kestämättömämmäksi.37 kansan mielikuvissa kraniologia pysyi silti helppona selityksenä ihmisten erilaisuuksille. Esimerkiksi Washington Post julkaisi vuonna 1918 artikkelin ”Science Explains the Preussian Ferocity in War”, jossa olivat mukana Yhdysvaltain luonnonhistoriallisen museon (New York) presidentti ja paleontologi Henry Fairfield Osborn (1857-1935) ja antropologi William King Gregory (1876-1970). Tässä kirjoituksessa selitettiin ,että” lempeät ”pitkäpäiset teutonit olivat jääneet vähemmistöksi Saksan väestössä, kun taas pyöreäpäiset” raakalaismaiset ”preussilaiset, jotka perivät raakuutensa esihistoriaan jäljitettäviltä” itämaisilta laumoilta”, selittivät saksalaisten tottelevaisuuden auktoriteetteja kohtaan, raakuuden ja moraalin puutteen: ”’niin kuin ihminen sydämessään ajattelee, niin hän ajattelee’, sanoo Raamattu, ja tiede lisää, että ihmisen kallon muodon mukaan hän ajattelee niin.”38 huolimatta sen suositusta vetovoimasta ja huomattavien Anglofonisten luonnontieteilijöiden imprimatuurista vielä sotien välisenä aikana rotukraniologia häviäisi pian valtavirran ammattitieteessä.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.