En historie om Kraniologi inden for Racevidenskab og fysisk antropologi

begyndende i 1775 foreslog Johann Friedrich Blumenbach (1752-1840), at de fire løb i taksonomien i Linnaeus (inklusive afrikansk, amerikansk, asiatisk og europæisk) kunne udvides til fem med noget anden terminologi: europæere som kaukasiere, afrikanere som Aethiopere, asiater som mongoler samt amerikanere og malajer (som var polynesere og andre sydlige Stillehavsfolk). Disse fem grupper svarede til, hvad Blumenbach kaldte de største “sorter” af mennesker, som kunne opdeles baseret på kraniumform.7 Blumenbach offentliggjorde træsnit billeder og beskrivelser af nogle af hans personlige samling af hundredvis af kranier fra hele verden sendt til ham af rejsende og studerende.8 Blumenbach, der blev bredt fejret i sin tid, kan i høj grad være ansvarlig for at samle kraniologi som et særskilt fagområde. Imidlertid bidrog andre naturforskere som Samuel Thomas von S Larsmering (1755-1830) og Johann Baptist von Spiks (1781-1826) til undersøgelser af den komparative anatomi i kraniet og nervesystemet, hvilket ville være grundlæggende for senere forskning.9

selvom Blumenbach definerede forskellige racer, foreslog han, at fysiske forskelle var miljøets virkninger på kroppen, en teori, han kaldte “degeneration.”10 han argumenterede for, at Racer blandede sig ind i hinanden, og at alle mennesker på planeten delte fælles herkomst. Blumenbach var i det mindste i forhold til mange lærde i sin tid en egalitær i hans racemæssige verdensbillede og var imod slaveri. Alligevel var hans femfoldige opdeling af menneskeheden i racer og hans fokus på kraniet et varigt træk ved kraniologi, vedtaget af mange, der ikke delte hans tro på racemæssig lighed. For eksempel hævdede den indflydelsesrige franske naturforsker Georges Cuvier (1769-1832), der dissekerede “Venus Hottentot” Sarah Baartman i Paris, i 1817, at hun havde en lille hjerne og en lighed med en abe. For ham og mange af hans samtidige beviste undersøgelsen af hendes krop og andre Afrikaners kroppe deres mindreværd over for europæere og viste “ingen undtagelse fra denne grusomme lov, der synes at have dømt racerne med trange og komprimerede kranier til evig mindreværd.”11

omkring tidspunktet for Cuviers rapport blev påstanden om en forbindelse mellem kraniumstørrelse og intelligens almindelig. Denne stadig hyppigere antagelse af naturforskere fra det 19.århundrede, arvet fra lang tilknytning i vestlig tanke, sporer i det mindste Aristoteles (384-322 fvt) og blev styrket af frenologi.12 frenologi var en pseudo-videnskab grundlagt af tysk læge Frans Joseph Gall (1758-1828) i slutningen af det 18.århundrede, og derefter fortsatte og populariseret af Johann Spursjeim (1776-1832) og George Combe (1788-1858). Frenologi havde til formål at bestemme karakter og intelligens ud fra hjernens form og størrelse, som afspejlet gennem den ydre kraniale overflade.13 principperne for frenologi fik en luft af åbenhed ved tilfælde af småhjernede “idioter” rapporteret fra hospitaler og asyl, og store hoveder “genier,” dokumenteret ved gipsafstøbninger, malerier, og vedvarende frenologisk observation.14 frenologi blev brugt både til at fremme påstande om racemæssig lighed såvel som racehierarki. Ikke desto mindre hjalp frenologiens popularitet gennem midten af det 19.århundrede i Europa og USA med at forankre forestillingen om, at der var skarpe raceforskelle.15

i begyndelsen af det 19.århundrede var der også stigende tvivl om, at alle mennesker delte fælles herkomst. I århundreder havde både lærde og lægfolk forklaret racemæssige forskelle ved at henvise til den bibelske historie om Noahs tre sønner (Genesis 9:18-27). Denne opfattelse, at alle mennesker havde en oprindelse, kaldes “monogenisme.”Monogenisme havde en tendens til at tilskrive racemæssig variation til virkningerne af livsstil og miljøer, hvilket antyder en dynamik i racekarakterer. I modsætning hertil videresendte” polygenisme”, at menneskelige racer faktisk ikke delte fælles herkomst. For polygenister var historien om Guds skabelse af Adam og Eva, hvis det var sandt, bare historien om skabelsen af den kaukasiske race, og det blev lejlighedsvis hævdet, at andre racer blev skabt uden for Edens Have.16 for polygenister var raceforskelle arvelige, faste, statiske og medfødte. Polygenismen blev først fremsat med spekulative påstande af Voltaire (1694-1778) og Lord Kames (1696-1782), derefter i rejsebeskrivelser som Edvard Longs (1734-1813) Jamaicas historie (1774).17 i midten af det 19.århundrede var denne opfattelse vokset til videnskabelig racisme, hvor målinger af kropsdele, især hoveder, angiveligt kunne definere menneskelige raceforskelle og kapaciteter.

fig03
et” ansigtsgoniometer ” afbildet af Morton i Crania Americana, 252.

Monogenister, inklusive Blumenbach, Friedrich Tiedemann (1781-1861) og James Coules Pritchard (1786-1848), stolede på virkningen af forskellige miljøer for at forklare menneskelige forskelle. Bortset fra filosofen og kritikeren af frenologi Sir Vilhelm Hamilton (1788-1856), der fyldte kranier med sand for at måle deres volumen, var det Tiedemann, der først i 1836 foretog systematisk racemæssig sammenligning af størrelsen på det indre af Hjernekassen.18 ved at fylde hjernekasser med hirse og derefter måle forskellen mellem vægten af den fyldte og tømte kranium estimerede Tiedemann hjernestørrelse efter vægt. Efter at have målt over 400 hundrede crania fra forskellige racer (ved hjælp af Blumenbachs kategorier) konkluderede Tiedemann, at den store overlapning i hjernemålinger blandt racerne antydede monogenisme og gav et videnskabeligt grundlag for at afslutte slavehandelen.19

på samme tid stolede polygenister på arvelighed for at forklare menneskelig forskel. Samuel George Morton (1799-1851), Josiah Nott (1804-1873), Louis Agassis (1807-1873) og Paul Broca (1824-1880) hævdede alle, at der var uforanderlige raceforskelle. Samuel George Mortons kraniologiske publikationer, Crania Americana (1839), Crania Aegyptiaca (1844) og kataloget over kranier af mennesker og de underordnede Dyr (1849) omfattede målinger af kraniets “interne kapacitet”, hvilket modsatte Tiedemanns fund.20 Morton hævdede, at hans målinger af volumenet af Hjernekassen viste raceforskelle i gennemsnitlig hjernestørrelse. Morton foreslog endvidere, at forskelle i kraniumstørrelse viste en rangordning af løb baseret på kranial størrelse og derfor intelligens: Kaukasiere (især germanske angelsaksere) var mest intelligente, efterfulgt af mongoler, indianere, malajer og “Negre.”21

i sin indflydelsesrige bog, Crania Americana (1839) Morton præsenterede beskrivelser, foranstaltninger, Litografier og træsnit af over hundrede indfødte Nord-og sydamerikanske crania. Ved at cementere sit ry som verdens førende kraniale samler udgav Morton Crania aegyptiaca (1844), hvor han studerede kranier og mumier sendt til ham af selvlært egyptolog George Gliddon (1809-1857). Gennem denne undersøgelse hævdede Morton, at han kunne opdage raceforskelle i kranialformen og hjernestørrelsen af gamle egyptiske rester, og at forskellige raceforskelle var forblevet de samme mellem det gamle Egypten og i dag.22 implikationen var, at miljøet ikke havde nogen effekt i udformningen af kranialform over tid, hvilket tyder på, at de fysiske forskelle mellem racer altid har eksisteret.

efter Morton begyndte polygeny at overhale monogeni i uddannet konsensus.23 Mortons samling af kranier voksede til omkring 900 på tidspunktet for hans død, hvilket gjorde den til den daværende største sådan samling i verden. Mortons synspunkter blev uddybet efter hans død af Agassis, Nott og Gliddon, der udgav Mortons postume papirer sammen med deres egne og andres skrifter i de massive typer af menneskeheden (1854).24 denne bog var måske den mest omfattende erklæring om polygenistisk tanke før Darvin. Selvom frenologi allerede stort set var falmet i uddannet mening i 1850 ‘ erne, kunne forestillingen om, at kranial form klart kunne være forbundet med intelligens og race, sidde fast.

Sam Morton
Thomas Henry sammenlignede mennesker og dyr crania som bevis for menneskets plads i naturen (1863, 79), der hævder en plausibel evolutionær forbindelse mellem mennesker og aber og mindreværd hos småhjernede menneskelige “racer.”

i modsætning til monogenister regraderede polygenister hver” race ” som en separat art. Således blev miscegenation (“blanding af racer”) betragtet som hybriditet, analogt med produktionen af muldyr fra heste og Æsler.25 i Frankrig udtænkte Broca (1864) antropometriske metoder til at finde subtile kvantitative forskelle mellem forskellige grader af angiveligt “hybride mennesker” ved hjælp af både kraniale og andre kropslige mål.26 i Sverige udtænkte polygenisten Anders Retsius (1796-1860) det cephaliske indeks til at definere racetyper baseret på forholdet mellem længden og bredden af kraniet. Han definerede langhovedet ” dolicocephalics, “korthovedet” brachycephalics, “og mellemprodukter som” mesocephalics.”27 Charles Darvin’ s (1809-1882) om arternes oprindelse ved hjælp af naturlig selektion (1859) ændrede ikke straks kraniologien og dens påstande om raceforskelle i intelligens.28 Men det signaliserede et skift sådan, at teorier som Mortons, der var stærkt afhængige af en bibelsk kronologi (for eksempel ved at bevise, at racemæssige forskelle går tilbage til næsten historiens begyndelse i det gamle Egypten), ikke længere var plausible. Alligevel blev kraniologiske metoder stadig ofte brugt i raceklassifikationer, og selv Mortons egne skrifter hjalp med at forme evolutionære beretninger om raceforskel. Thomas (1825-1895), som var den første til at offentliggøre en redegørelse for menneskelig udvikling med sine beviser for menneskets plads i naturen (1863), brugte Mortons forskning i hjernestørrelse for at vise, at afstanden mellem aben og mennesket ikke var så stor, hvilket gjorde den evolutionære forbindelse mellem mennesker og aber mere plausibel. Ved hjælp af Mortons offentliggjorte målinger hævdede han, at forskellen mellem hjernestørrelsen på den største kaukasiske og den mindste Aboriginal australier var større end forskellen mellem hjernestørrelsen på den samme Aboriginal australier og en stor gorilla.29

styrket af Francis Galtons (1822-1911) projekt af “eugenik” (opfundet 1883) fortsatte den forsætlige retning af menneskelig udvikling ved selektiv avl, forbedringer af kraniometriske og antropometriske foranstaltninger gennem slutningen af 1800 ‘ erne.30 stadig større undersøgelser lettet af foranstaltninger, der kunne træffes på den levende såvel som den døde udvidede kraniologi ud over kraniale samlinger som Blumenbachs eller Mortons.31 alligevel fortsatte samlingen af menneskelige kranier til kraniologi langt ind i det 20.århundrede. Tusinder af indianere crania blev sendt til museer fra det amerikanske vest, og koloniale arkæologiske og antropologiske projekter leverede crania fra hele verden.32 oprindeligt reagerede kraniologi i det tidlige 19.århundrede stort set på politiske og moralske spørgsmål om slaveri og behandling af koloniale emner.33 Men efter lovlig afskaffelse i Storbritanniens kolonier (i 1833) og USA (efter borgerkrigen) kom bekymringer om miscegenation, indvandring og at forbinde racehistorier med nationale.34 med udviklingen af let udskrivbar fotografering, radiografi og standarder for kranial måling i slutningen af det 19.og det tidlige 20. århundrede blev kraniologiske målinger mere og mere standardiserede og detaljerede. For eksempel Rudolf Martins (1864-1925) omfattende Lehrbuch der Anthropologie (1914) indeholdt over 400 sider (ca.2/5 af dens samlede længde), der detaljerede foranstaltninger, beskrivelser og metoder til undersøgelse af kraniet.35 på grundlag af disse foranstaltninger blev forskellige racetyper defineret og omdefineret. Opmærksomhed på gamle målinger af hjernestørrelse og ansigtsvinkel blev forstærket med overvejelser om næse-og øreform, detaljerede beskrivelser af hårtekstur og farve, og mere.ikke før Frans Boas (1858-1942) undersøgelse af indvandrerforældre til USA og deres amerikanskfødte børn, som viste, at der var meget lav arv af cephalisk indeks, begyndte diskussionen om racekarakterer i kraniet at trække sig tilbage.36 når racekategorier blev anerkendt som skiftende gennem tiden, selv i en generation, blev den ældre “typologiske” racemodel, der havde karakteriseret kraniologisk undersøgelse til det tidspunkt, mere og mere uholdbar.37 alligevel forblev kraniologi i den populære fantasi en let forklaring på menneskelige forskelle. For eksempel i 1918 offentliggjorde den amerikanske Post en artikel med titlen “videnskab forklarer den preussiske vildskab i krig” med bidrag fra American Museum of Natural History (Ny York) Præsident og paleontolog Henry Fairfield Osborn (1857-1935) og antropolog Vilhelm Kong Gregory (1876-1970). Denne artikel forklarede, at” blide “Langhovedede Teutoner var blevet et mindretal i den tyske befolkning, mens rundhovedede” vilde “preussere, der arvede deres barbaritet fra” orientalske horder”, der kunne spores til forhistorien, tegnede sig for tysk lydighed mod autoritet, brutalitet og mangel på moral: “‘som et menneske tænker i sit hjerte, så er han det,’ siger Bibelen, og videnskaben tilføjer, at ifølge formen på en mands kranium, så tænker han.”38 på trods af sin populære appel og imprimatur af fremtrædende Anglophone naturalister så sent som mellemkrigsårene, ville racekraniologi snart forsvinde i almindelig professionel videnskab.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.