Une histoire de la Craniologie dans la Science des races et l’Anthropologie Physique

À partir de 1775, Johann Friedrich Blumenbach (1752-1840) a suggéré que les quatre races de la taxonomie de Linné (y compris, l’Africain, l’Américain, l’Asiatique et l’Européen) pourraient être étendues à cinq, avec une terminologie quelque peu différente: les Européens comme Caucasiens, les Africains comme Éthiopiens, les Asiatiques comme Mongols, ainsi que les Américains et les qui étaient des Polynésiens et d’autres peuples du Pacifique Sud). Ces cinq groupes correspondaient à ce que Blumenbach appelait les principales « variétés » humaines, qui pouvaient être divisées en fonction de la forme du crâne.7 Blumenbach a publié des images gravées sur bois et des descriptions de certaines de ses collections personnelles de centaines de crânes du monde entier qui lui ont été envoyées par des voyageurs et des étudiants.8 Blumenbach, qui a été largement célébré en son temps, est peut-être en grande partie responsable de la coalescence de la craniologie en tant que domaine d’étude distinct. Cependant, d’autres naturalistes comme Samuel Thomas von Sömmering (1755-1830) et Johann Baptist von Spix (1781-1826) ont contribué à des études sur l’anatomie comparée du crâne et du système nerveux, qui seront à la base de recherches ultérieures.9

Bien que Blumenbach définisse différentes races, il suggère que les différences physiques sont les effets de l’environnement sur le corps, une théorie qu’il appelle  » la dégénérescence. »10 Il a soutenu que les races se fondaient les unes dans les autres et que tous les humains de la planète partageaient une ascendance commune. Blumenbach était, du moins par rapport à de nombreux érudits de son temps, égalitaire dans sa vision du monde racial et s’opposait à l’esclavage. Malgré cela, sa division quintuple de l’humanité en races et son attention sur le crâne étaient une caractéristique durable de la craniologie, adoptée par beaucoup de gens qui ne partageaient pas sa croyance en l’égalité raciale. Par exemple, en 1817, l’influent naturaliste français Georges Cuvier (1769-1832), qui a disséqué la « Vénus Hottentot” Sarah Baartman à Paris, a affirmé qu’elle avait un petit cerveau et une ressemblance avec un singe. Pour lui et beaucoup de ses contemporains, l’examen de son corps, ainsi que des corps d’autres Africains, a prouvé leur infériorité par rapport aux Européens, ne montrant  » aucune exception à cette loi cruelle qui semble avoir condamné à l’infériorité éternelle les races aux crânes exigus et compressés. » 11

À l’époque du rapport de Cuvier, l’affirmation d’un lien entre la taille du crâne et l’intelligence devenait monnaie courante. Cette supposition de plus en plus fréquente des naturalistes du 19ème siècle, héritée d’une longue association dans la pensée occidentale, remonte au moins à Aristote (384-322 avant notre ère) et a été renforcée par la phrénologie.12 La phrénologie était une pseudo-science fondée par le médecin allemand Franz Joseph Gall (1758-1828) à la fin du XVIIIe siècle, puis poursuivie et popularisée par Johann Spurzheim (1776-1832) et George Combe (1788-1858). La phrénologie visait à déterminer le caractère et l’intelligence à partir de la forme et de la taille du cerveau, réfléchies à travers la surface crânienne extérieure.13 Les principes de la phrénologie ont reçu un air d’évidence par des cas d' »idiots” à petit cerveau rapportés des hôpitaux et des asiles, et de « génies” à grande tête, documentés par des moulages en plâtre, des peintures et une observation phrénologique soutenue.14 La phrénologie a été utilisée à la fois pour faire avancer les revendications d’égalité raciale et de hiérarchie raciale. Néanmoins, la popularité de la phrénologie au milieu du XIXe siècle en Europe et aux États-Unis a contribué à ancrer l’idée qu’il y avait de fortes différences raciales.15

Au début du 19e siècle, il y avait également un doute croissant que tous les humains partageaient une ascendance commune. Pendant des siècles, les savants et les laïcs avaient expliqué les différences raciales en faisant référence à l’histoire biblique des trois fils de Noé (Genèse 9:18-27). Ce point de vue, selon lequel tous les humains avaient une origine, est appelé « monogénisme.”Le monogénisme avait tendance à attribuer la variation raciale aux effets du mode de vie et des environnements, suggérant un dynamisme des caractères raciaux. En revanche, le ”polygénisme » a transmis que les races humaines ne partageaient pas, en fait, d’ascendance commune. Pour les polygénistes, l’histoire de la création d’Adam et Eve par Dieu n’était, si elle était vraie, que l’histoire de la création de la race caucasienne, et il a parfois été affirmé que d’autres races avaient été créées en dehors du Jardin d’Eden.16 Pour les polygénistes, les différences raciales étaient héréditaires, fixes, statiques et innées. Le polygénisme a d’abord été proposé avec des affirmations spéculatives de Voltaire (1694-1778) et Lord Kames (1696-1782), puis dans des récits de voyage tels que l’Histoire de la Jamaïque d’Edward Long (1734-1813) (1774).17 Au milieu du 19e siècle, cette notion était devenue un racisme scientifique, dans lequel les mesures des parties du corps, en particulier de la tête, pouvaient soi-disant définir les différences et les capacités raciales humaines.

fig03
Un « goniomètre facial” représenté par Morton dans Crania Americana, 252.

Les monogénistes, dont Blumenbach, Friedrich Tiedemann (1781-1861) et James Cowles Pritchard (1786-1848), se sont appuyés sur l’impact des différents environnements pour expliquer les différences humaines. À l’exception du philosophe et critique de phrénologie Sir William Hamilton (1788-1856), qui a rempli les crânes de sable pour mesurer leur volume, c’est Tiedemann qui, le premier, en 1836, a effectué une comparaison raciale systématique de la taille de l’intérieur de la poitrine.18 En remplissant les caisses cérébrales de millet puis en mesurant la différence entre le poids du crâne rempli et celui du crâne vidé, Tiedemann a estimé la taille du cerveau en poids. Après avoir mesuré plus de 400 cents crânes de races différentes (en utilisant les catégories de Blumenbach), Tiedemann a conclu que le grand chevauchement des mesures cérébrales entre les races suggérait le monogénisme et fournissait une base scientifique pour mettre fin à la traite des esclaves.19

À cette même époque, les polygénistes s’appuyaient sur l’hérédité pour expliquer la différence humaine. Samuel George Morton (1799-1851), Josiah Nott (1804-1873), Louis Agassiz (1807-1873) et Paul Broca (1824-1880) ont tous affirmé qu’il existait des différences raciales inaltérables. Les publications craniologiques de Samuel George Morton, Crania Americana (1839), Crania Aegyptiaca (1844) et The Catalogue of Skulls of Man and the Inferior Animals (1849) comprenaient des mesures de la « capacité interne” du crâne qui contredisaient les découvertes de Tiedemann.20 Morton a affirmé que ses mesures du volume du cerveau montraient des différences raciales dans la taille moyenne du cerveau. Morton a en outre suggéré que les différences de taille du crâne montraient un classement des races basé sur la taille du crâne, et donc sur l’intelligence: Les Caucasiens (en particulier les Anglo-Saxons germaniques) étaient les plus intelligents, suivis des Mongols, des Amérindiens, des Malais et des « Nègres. »21

Dans son livre influent, Crania Americana (1839), Morton a présenté des descriptions, des mesures, des lithographies et des gravures sur bois de plus d’une centaine de crânes indigènes d’Amérique du Nord et du Sud. Cimentant sa réputation de premier collectionneur de crânes au monde, Morton publie Crania Aegyptiaca (1844) dans lequel il étudie les crânes et les momies que lui a envoyés l’égyptologue autodidacte George Gliddon (1809-1857). Grâce à cette étude, Morton a affirmé qu’il pouvait détecter des différences raciales dans la forme crânienne et la taille du cerveau des restes égyptiens antiques, et que les différences raciales distinctes étaient restées les mêmes entre l’Égypte ancienne et aujourd’hui.22 L’implication était que l’environnement n’a pas eu d’effet sur la formation de la forme crânienne au fil du temps, ce qui suggère que les différences physiques entre les races ont toujours existé.

Après Morton, la polygénie a commencé à dépasser la monogénie dans le consensus éduqué.23 La collection de crânes de Morton a augmenté à environ 900 au moment de sa mort, ce qui en fait la plus grande collection de ce type au monde. Les vues de Morton ont été élaborées après sa mort par Agassiz, Nott et Gliddon, qui ont publié les articles posthumes de Morton ainsi que leurs propres écrits et ceux d’autres dans the massive Types of Mankind (1854).24 Ce livre était peut-être l’énoncé le plus complet de la pensée polygéniste avant Darwin. Bien que la phrénologie ait déjà largement disparu dans l’opinion éduquée dans les années 1850, l’idée que la forme crânienne puisse clairement être associée à l’intelligence et à la race est restée bloquée.

Sam Morton
Thomas Henry Huxley a comparé les crânes humains et animaux en preuve quant à la place de l’Homme dans la Nature (1863, 79) affirmant un lien évolutif plausible entre les humains et les singes et l’infériorité des races humaines à petit cerveau. »

Contrairement aux monogénistes, les polygénistes ont recalé chaque ”race » en tant qu’espèce distincte. Ainsi, le métissage (« le mélange des races”) était considéré comme une hybridité, analogue à la production de mules à partir de chevaux et d’ânes.25 En France, Broca (1864) a mis au point des méthodes anthropométriques pour trouver de subtiles différences quantitatives entre les différents degrés d’êtres supposés  » hybrides”, en utilisant à la fois des mesures crâniennes et d’autres mesures corporelles.26 En Suède, le polygéniste Anders Retzius (1796-1860) a conçu l’indice céphalique pour définir les types raciaux en fonction du rapport entre la longueur et la largeur du crâne. Il a défini la « dolicocéphalique à tête longue », la « brachycéphalique à tête courte » et les intermédiaires comme « mésocéphalique ». »27

L’ouvrage de Charles Darwin (1809-1882) Sur l’origine des espèces au moyen de la Sélection Naturelle (1859) n’a pas changé immédiatement la craniologie et ses affirmations sur les différences raciales dans l’intelligence.28 Mais, cela signalait un changement tel que des théories comme celle de Morton, qui s’appuyaient largement sur une chronologie biblique (par exemple, pour prouver que les différences raciales remontent à presque l’aube de l’histoire, dans l’Égypte ancienne), n’étaient plus plausibles. Malgré cela, les méthodes craniologiques étaient encore fréquemment utilisées dans les classifications raciales, et même les propres écrits de Morton ont contribué à façonner les récits évolutionnaires de la différence raciale. Thomas Henry Huxley (1825-1895), qui a été le premier à publier un compte rendu de l’évolution humaine avec ses Preuves sur la place de l’homme dans la Nature (1863), a utilisé les recherches de Morton sur la taille du cerveau pour montrer que la distance entre le singe et l’humain n’était pas si grande, rendant ainsi le lien évolutif entre les humains et les singes plus plausible. En utilisant les mesures publiées par Morton, Huxley a affirmé que la différence entre la taille du cerveau du plus grand caucasien et celle du plus petit Aborigène australien était supérieure à la différence entre la taille du cerveau du même aborigène australien et d’un grand gorille.29

Soutenu par le projet d' »eugénisme” de Francis Galton (1822-1911) (inventé en 1883), la direction intentionnelle de l’évolution humaine par la reproduction sélective, les raffinements des mesures craniométriques et anthropométriques se sont poursuivis jusqu’à la fin des années 1800.30 Des études de plus en plus vastes, facilitées par des mesures pouvant être prises sur les vivants comme sur les morts, ont élargi la craniologie au-delà des collections crâniennes comme celles de Blumenbach ou de Morton.31 Malgré cela, la collection de crânes humains pour la craniologie s’est poursuivie jusqu’au 20e siècle. Des milliers de crânes amérindiens ont été expédiés aux musées de l’Ouest américain, et des projets archéologiques et anthropologiques coloniaux ont fourni des crânes du monde entier.32 Initialement, la craniologie du début du XIXe siècle a largement répondu aux questions politiques et morales de l’esclavage et du traitement des sujets coloniaux.33 Cependant, après l’abolition légale dans les colonies de la Grande-Bretagne (en 1833) et aux États-Unis (après la guerre de Sécession), les préoccupations concernant le métissage, l’immigration et le lien entre les histoires raciales et les histoires nationales sont apparues au premier plan.34 Avec le développement de la photographie, de la radiographie et des normes de mesure crânienne facilement imprimables à la fin du 19e et au début du 20e siècle, les mesures craniologiques sont devenues de plus en plus standardisées et élaborées. Par exemple, le Lehrbuch der Anthropologie (1914) de Rudolf Martin (1864-1925) contenait plus de 400 pages (environ les 2/5 de sa longueur totale) détaillant les mesures, les descriptions et les méthodes d’étude du crâne.35 Sur la base de ces mesures, divers types raciaux ont été définis et redéfinis. L’attention portée aux anciennes mesures de la taille du cerveau et de l’angle du visage a été augmentée par des considérations sur la forme du nez et des oreilles, des descriptions détaillées de la texture et de la couleur des cheveux, etc.

Ce n’est qu’après l’étude de Franz Boas (1858-1942) sur les parents immigrés aux États-Unis et leurs enfants nés aux États-Unis, qui a montré qu’il y avait une très faible hérédité de l’indice céphalique, que la discussion sur les caractères raciaux du crâne a commencé à reculer.36 Une fois que les catégories raciales ont été reconnues comme changeant dans le temps, même en une génération, le modèle de race « typologique” plus ancien qui avait caractérisé l’étude craniologique jusqu’alors est devenu de plus en plus intenable.37 Malgré cela, dans l’imaginaire populaire, la craniologie demeurait une explication facile des différences humaines. Par exemple, en 1918, le Washington Post a publié un article intitulé « La Science explique la férocité prussienne dans la guerre”, avec des contributions du président et paléontologue de l’American Museum of Natural History (New York) Henry Fairfield Osborn (1857-1935) et de l’anthropologue William King Gregory (1876-1970). Cet article expliquait que les Teutons ”doux » à longue tête étaient devenus une minorité dans la population allemande, tandis que les Prussiens ”sauvages » à tête ronde, qui ont hérité de leur barbarie de ”hordes orientales » traçables à la préhistoire, expliquaient l’obéissance allemande à l’autorité, à la brutalité et au manque de moralité: «  »Comme un homme pense dans son cœur, il l’est aussi », dit la Bible, et la science ajoute que selon la forme du crâne d’un homme, ainsi pense-t-il. » 38 Malgré son attrait populaire et l’imprimatur d’éminents naturalistes anglophones dès l’entre-deux-guerres, la craniologie raciale allait bientôt disparaître dans la science professionnelle dominante.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.