A Kraniológia története a Fajtudományban és a fizikai antropológiában

1775-től kezdve Johann Friedrich Blumenbach (1752-1840) azt javasolta, hogy a Linnaeus rendszertanában szereplő négy faj (beleértve az afrikai, amerikai, ázsiai és európai) ötre bővíthető legyen, kissé eltérő terminológiával: európaiak Kaukázusiakként, afrikaiak Aethiopiakként, ázsiaiak Mongolokként, valamint amerikaiak és malájok (akik polinézek és más dél-csendes-óceáni népek). Ez az öt csoport megfelelt annak, amit Blumenbach az emberek fő “fajtáinak” nevezett, amelyeket a koponya formája alapján fel lehet osztani.7 Blumenbach woodcut képeket és leírásokat tett közzé néhány személyes gyűjteményéből, amely több száz koponyát tartalmaz a világ minden tájáról, amelyeket utazók és diákok küldtek neki.8 Blumenbach, akit korában széles körben ünnepeltek, nagyrészt felelős lehet A kraniológia mint különálló tanulmányi terület egyesítéséért. Azonban más természettudósok, mint Samuel Thomas von S. S. (1755-1830) és Johann Baptist von Spix (1781-1826) hozzájárultak a koponya és az idegrendszer összehasonlító anatómiájának tanulmányozásához, ami a későbbi kutatások alapja lehet.9

bár Blumenbach különböző fajokat határozott meg, azt javasolta, hogy a fizikai különbségek a környezet testre gyakorolt hatásai, ezt az elméletet “degenerációnak” nevezte.”10 azzal érvelt, hogy a fajok egymásba olvadtak, és hogy a bolygón minden embernek közös őse van. Blumenbach, legalábbis korának sok tudósához képest, faji világnézetében egyenlőségre törekvő volt, és ellenezte a rabszolgaságot. Ennek ellenére az emberiség ötszörös felosztása fajokra és a koponyára való összpontosítása a kraniológia tartós jellemzője volt, amelyet sokan elfogadtak, akik nem osztották a faji egyenlőségbe vetett hitét. Például 1817-ben a befolyásos francia természettudós, Georges Cuvier (1769-1832), aki Párizsban boncolta a “Venus Hottentot” Sarah Baartman-t, azt állította, hogy kicsi agya van, és hasonlít egy majomra. Számára és sok kortársa számára a nő és más afrikaiak testének vizsgálata bizonyította alsóbbrendűségüket az európaiakkal szemben, és “nem mutatott kivételt ez alól a kegyetlen törvény alól, amely úgy tűnik, hogy örök alsóbbrendűségre ítélte a szűk és összenyomott koponyájú fajokat.”11

Cuvier jelentésének idején a koponya mérete és az intelligencia közötti kapcsolat állítása általánossá vált. A 19. századi természettudósok egyre gyakoribb feltevése, amelyet a nyugati gondolkodás hosszú társulásából örököltek, legalább Arisztotelészre (ie 384-322) vezethető vissza, és a frenológia megerősítette.12 A frenológia egy áltudomány volt, amelyet Franz Joseph Gall (1758-1828) német orvos alapított a 18.század végén, majd Johann Spurzheim (1776-1832) és George Combe (1788-1858) folytatta és népszerűsítette. A frenológia célja, hogy meghatározza a karaktert és az intelligenciát az agy alakjából és méretéből, amint az a külső koponya felületén tükröződik.13 a frenológia alapelveit nyilvánvalóvá tették a kórházakból és elmegyógyintézetekből jelentett kisagyú “idióták”, valamint a nagyfejű “zsenik”, amelyeket gipszöntvények, festmények és tartós frenológiai megfigyelések dokumentáltak.14 A Frenológiát mind a faji egyenlőség, mind a faji hierarchia iránti igények előmozdítására használták. Ennek ellenére a frenológia népszerűsége a 19.század közepén Európában és az Egyesült Államokban segített megerősíteni azt az elképzelést, hogy éles faji különbségek vannak.15

a 19.század elején egyre inkább kétséges volt, hogy minden embernek közös őse van. Évszázadokon át tudósok és laikusok egyaránt magyarázták a faji különbségeket Noé három fiának bibliai történetére hivatkozva (Genezis 9:18-27). Ezt a nézetet, miszerint minden embernek egy eredete volt, “monogenizmusnak” hívják.”A monogenizmus hajlamos volt a faji változatosságot az életmód és a környezet hatásainak tulajdonítani, ami a faji karakterek dinamizmusára utal. Ezzel szemben a” poligenizmus ” azt továbbította, hogy az emberi fajoknak valójában nincs közös ősük. A poligenisták számára Isten Ádám és Éva teremtésének története, Ha igaz is, csak a kaukázusi faj teremtésének története volt, és alkalmanként azt állították, hogy más fajok az Édenkerten kívül jöttek létre.16 A többnemzetiségűek számára a faji különbségek örökölhetőek, állandóak, állandóak és veleszületettek voltak. A poligenizmust először spekulatív állításokkal támasztotta alá Voltaire (1694-1778) és Lord Kames (1696-1782), majd olyan útleírásokban, mint Edward Long (1734-1813) Jamaica története (1774).17 a 19.század közepére ez a fogalom tudományos rasszizmussá nőtte ki magát, amelyben a testrészek, különösen a fejek mérése állítólag meghatározhatja az emberi faji különbségeket és képességeket.

fig03
Morton által ábrázolt “arc goniométer” a Crania Americana-ban, 252.

a Monogenisták, köztük Blumenbach, Friedrich Tiedemann (1781-1861) és James Cowles Pritchard (1786-1848) a különböző környezetek hatására támaszkodtak az emberi különbségek magyarázatára. A frenológia filozófusát és kritikusát, Sir William Hamiltont (1788-1856) kivéve, aki homokkal töltötte meg a koponyákat a térfogatuk mérésére, Tiedemann volt az, aki először 1836-ban szisztematikus faji összehasonlítást végzett az agyház belsejének méretével.18 azáltal, hogy az agytesteket kölessel töltötték meg, majd megmérették a töltött és a kiürített koponya tömegének különbségét, Tiedemann az agy méretét súly szerint becsülte meg. Miután több mint 400 száz különböző fajból származó craniát mértek (Blumenbach kategóriáit használva), Tiedemann arra a következtetésre jutott, hogy a fajok közötti agyi mérések nagy átfedése monogenizmust sugall, és tudományos alapot nyújt a rabszolgakereskedelem megszüntetéséhez.19

ugyanakkor a poligenisták az öröklődésre támaszkodtak az emberi különbség magyarázatára. Samuel George Morton (1799-1851), Josiah Nott (1804-1873), Louis Agassiz (1807-1873) és Paul Broca (1824-1880) mind azt állították, hogy megváltoztathatatlan faji különbségek vannak. Samuel George Morton craniological publications, Crania Americana (1839), Crania Aegyptiaca (1844), és a catalog of Skulls of Man and the Inferior Animals (1849) tartalmazta a koponya “belső kapacitásának” méréseit, amelyek ellentmondtak Tiedemann megállapításainak.20 Morton azt állította, hogy az agytest térfogatának mérése faji különbségeket mutatott az átlagos agyméretben. Morton azt is javasolta, hogy a koponya méretének különbségei a fajok rangsorolását mutatják a koponya mérete alapján, ezért intelligencia: A kaukázusiak (különösen a germán angolszászok) voltak a legintelligensebbek, őket követték a mongolok, az őslakos amerikaiak, A malájok és a “négerek”.”21

befolyásos könyvében, Crania Americana (1839) Morton leírásokat, méréseket, litográfiákat és fametszeteket mutatott be több mint száz őshonos Észak-és dél-amerikai craniáról. Morton a világ első számú koponyagyűjtőjének hírnevét megerősítve kiadta Crania Aegyptiaca (1844) című könyvét, amelyben George Gliddon (1809-1857) autodidakta egyiptológus által neki küldött koponyákat és múmiákat tanulmányozta. Ezzel a vizsgálattal Morton azt állította, hogy képes kimutatni a faji különbségeket az ókori egyiptomi maradványok koponyaformájában és agyméretében, és hogy a különböző faji különbségek ugyanazok maradtak az ókori Egyiptom és a mai között.22 a következmény az volt, hogy a környezetnek az idők során nem volt hatása a koponyaforma alakítására, ami arra utal, hogy a fajok közötti fizikai különbségek mindig is léteztek.

Morton után a poligeny művelt konszenzusban kezdte megelőzni a monogenitást.23 Morton koponyagyűjteménye halála idején körülbelül 900-ra nőtt, így ez a világ akkori legnagyobb ilyen gyűjteménye. Morton nézeteit halála után dolgozta ki Agassiz, Nott és Gliddon, akik Morton posztumusz cikkeit, valamint saját és mások írásait publikálták az emberiség hatalmas típusai (1854).24 Ez a könyv talán a legátfogóbb poligenista gondolat volt Darwin előtt. Bár a frenológia az 1850-es évekre már nagyrészt elhalványult a művelt véleményekben, az a gondolat, hogy a koponya formája egyértelműen összefüggésbe hozható az intelligenciával és a fajjal, elakadt.

Sam Morton
Thomas Henry Huxley összehasonlította az emberi és állati craniát bizonyítékként az ember természetbeli helyére vonatkozóan (1863, 79), azt állítva, hogy az emberek és a majmok közötti valószínű evolúciós kapcsolat és a kisagyú emberi “fajok alacsonyabbrendűsége.”

a monogenistákkal ellentétben a poligenisták az egyes “fajokat” külön fajként osztályozták. Így a félrevezetést (“a fajok keveredését”) hibriditásnak tekintették, hasonlóan a lovak és szamarak öszvéreinek előállításához.25 Franciaországban Broca (1864) antropometriai módszereket dolgozott ki, hogy finom mennyiségi különbségeket találjon az állítólag “hibrid emberek” különböző fokai között, mind koponya, mind más testi intézkedések alkalmazásával.26 Svédországban Anders Retzius (1796-1860) poligenista kidolgozta a cephalic indexet, hogy meghatározza a faji típusokat a koponya hosszának és szélességének aránya alapján. A hosszúfejű “dolicocephalics”-ot, a rövidfejű “brachycephalics”-ot és az intermediereket “mesocephalics” – ként határozta meg.”27

Charles Darwin (1809-1882) a fajok természetes kiválasztódás útján történő eredetéről (1859) nem változtatta meg azonnal a kraniológiát és az intelligencia faji különbségeire vonatkozó állításait.28 de olyan elmozdulást jelzett, hogy az olyan elméletek, mint Mortoné, amelyek nagymértékben támaszkodtak a bibliai kronológiára (például annak bizonyításában, hogy a faji különbségek a történelem hajnalán, az ókori Egyiptomban nyúlnak vissza), már nem voltak hihetőek. Ennek ellenére a kraniológiai módszereket még mindig gyakran alkalmazták a faji osztályozásban, sőt Morton saját írásai is segítettek a faji különbség evolúciós beszámolóinak kialakításában. Thomas Henry Huxley (1825-1895), aki elsőként tett közzé beszámolót az emberi evolúcióról az ember természetbeli helyéről szóló bizonyítékaival (1863), Morton agymérettel kapcsolatos kutatásait használta annak bizonyítására, hogy a majom és az ember közötti távolság nem volt olyan nagy, ezáltal az ember és a majmok közötti evolúciós kapcsolat hihetőbbé vált. A Morton által közzétett mérések alapján Huxley azt állította, hogy a legnagyobb Kaukázusi és a legkisebb ausztrál őslakos agymérete közötti különbség nagyobb, mint az azonos ausztrál őslakos és egy nagy gorilla agymérete közötti különbség.29

Francis Galton (1822-1911) “eugenika” (1883) projektje, az emberi evolúció szándékos iránya szelektív tenyésztéssel, a kraniometrikus és antropometriai intézkedések finomítása az 1800-as évek végén folytatódott.30 egyre nagyobb tanulmány, amelyet az élőkkel és a halottakkal kapcsolatos intézkedések elősegítettek, kibővítette a kraniológiát az olyan koponyagyűjteményeken túl, mint Blumenbach vagy Morton.31 ennek ellenére az emberi koponyák kraniológiai gyűjteménye jóval a 20.századig folytatódott. Több ezer bennszülött amerikai crania-t szállítottak múzeumokba az amerikai nyugatról, a gyarmati régészeti és antropológiai projektek pedig a világ minden tájáról szállították crania-t.32 kezdetben a kraniológia a 19.század elején nagyrészt válaszolt a rabszolgaság és a gyarmati alattvalókkal való bánásmód politikai és erkölcsi kérdéseire.33 azonban Nagy-Britannia gyarmatain (1833-ban) és az Egyesült Államokban (a polgárháború után) a törvénytelenséggel, a bevándorlással, valamint a faji történelem Nemzeti viszonyokkal való összekapcsolásával kapcsolatos aggodalmak kerültek előtérbe.34 a 19.század végén és a 20. század elején a könnyen nyomtatható fényképezés, a radiográfia és a koponyamérés szabványainak fejlődésével a kraniológiai mérések egyre szabványosabbá és bonyolultabbá váltak. Például Rudolf Martin (1864-1925) átfogó Lehrbuch der Anthropologie (1914) több mint 400 oldalt (teljes hosszának körülbelül 2/5-ét) tartalmazott, részletezve a koponya tanulmányozásának méréseit, leírásait és módszereit.35 ezen intézkedések alapján különböző faji típusokat határoztak meg és határoztak meg újra. Az agy méretének és az arcszögnek a régi méréseire való figyelmet kiegészítették az orr és a fül alakjának megfontolásaival, a haj textúrájának és színének részletes leírásával és így tovább.

csak Franz Boas (1858-1942) tanulmánya az Egyesült Államokba bevándorló szülőkről és amerikai születésű gyermekeikről, amely kimutatta, hogy a cephalic index nagyon alacsony öröklődésű, a koponya faji karaktereinek megvitatása kezdett visszahúzódni.36 amint felismerték, hogy a faji kategóriák idővel változnak, még egy nemzedékben is, a faj régebbi “tipológiai” modellje, amely addig jellemezte a kraniológiai tanulmányozást, egyre tarthatatlanabbá vált.37 ennek ellenére a népi képzeletben a kraniológia egyszerű magyarázat maradt az emberi különbségekre. Például 1918-ban a Washington Post közzétett egy cikket “a tudomány magyarázza a porosz vadságot a háborúban” címmel, az American Museum of Natural History (New York) elnöke és paleontológusa, Henry Fairfield Osborn (1857-1935) és William King Gregory antropológus (1876-1970) közreműködésével. Ez a cikk elmagyarázta, hogy a” szelíd “hosszúfejű teutonok a német lakosság kisebbségévé váltak, míg a kerekfejű” vad “poroszok, akik barbárságukat az őstörténetre visszavezethető” keleti hordáktól “örökölték, a német tekintélyelvűséget, brutalitást és az erkölcs hiányát magyarázták: “”ahogy az ember a szívében gondolkodik, úgy gondolkodik” -mondja a Biblia, és a tudomány hozzáteszi, hogy az ember koponyájának alakja szerint így gondolkodik.”38 annak ellenére, hogy népszerű volt, és a kiemelkedő angolszász természettudósok még a háborúk közötti években is lenyűgözték, a faji kraniológia hamarosan eltűnt a mainstream szakmai tudományban.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.