A History of Craniology in Race Science and Physical Anthropology

1775年から、Johann Friedrich Blumenbach(1752-1840)は、Linnaeusの分類学における四つの人種(アフリカ人、アメリカ人、アジア人、ヨーロッパ人を含む)は、やや異なる用語で五つに拡大することができることを示唆した。アメリカ人とマレー人(ポリネシア人と他の南太平洋の人々だった)。 これらの5つのグループは、ブルメンバッハが人間の主要な「品種」と呼んだものに対応しており、頭蓋骨の形に基づいて分けることができました。7ブルーメンバッハは、旅行者や学生によって彼に送られた世界中から何百もの頭蓋骨の彼の個人的なコレクションのいくつかの木版画の画像と説明8彼の時代に広く祝われたブルーメンバッハは、明確な研究分野としての頭蓋学の合体に主に責任があるかもしれません。 しかし、Samuel Thomas von Sömmering(1755-1830)やJohann Baptist von Spix(1781-1826)のような他の博物学者は、後の研究の基礎となる頭蓋骨と神経系の比較解剖学の研究に貢献しました。9

ブルーメンバッハは異なる人種を定義したが、彼は物理的な違いが身体に対する環境の影響であることを示唆し、彼は”退化”と呼ばれる理論。”10彼は、人種が互いに混ざり合っており、地球上のすべての人間が共通の祖先を共有していると主張しました。 ブルーメンバッハは、少なくとも当時の多くの学者と比較して、彼の人種的世界観において平等主義者であり、奴隷制に反対していた。 たとえそうであっても、彼の人種への人類の5倍の分割と頭蓋骨への彼の焦点は、人種的平等に対する彼の信念を共有しなかった多くの人に採用された頭蓋学の永続的な特徴でした。 例えば、1817年に、パリの”Venus Hottentot”Sarah Baartmanを解剖した影響力のあるフランスの博物学者Georges Cuvier(1769-1832)は、彼女が小さな脳を持ち、猿に似ていると主張した。 彼と同時代の多くの人にとって、彼女の体と他のアフリカ人の体の検査は、ヨーロッパ人に対する劣等感を証明し、”窮屈で圧縮された頭蓋骨を持つ人種を永遠の劣等感に非難したように見えるこの残酷な法律にも例外ではない”と示した。”11

キュヴィエの報告の頃、頭蓋骨の大きさと知性の間のリンクの主張は一般的になってきていました。 西洋思想の長い協会から継承された19世紀の自然主義者のこのますます頻繁な仮定は、少なくともアリストテレス(紀元前384年-322年)に痕跡を残し、骨相学によって強化された。12骨相学は、18世紀後半にドイツの医師Franz Joseph Gall(1758-1828)によって設立され、その後Johann Spurzheim(1776-1832)とGeorge Combe(1788-1858)によって継続され普及しました。 骨相学は、外側の頭蓋表面を通して反映されるように、脳の形状と大きさから性格と知性を決定することを目的としていました。13骨相学の原則は、病院や病院から報告された小さな脳の”馬鹿”と、石膏キャスト、絵画、および持続的な骨相学的観察によって文書化された大きな頭の”天才”の例によって自明の空気を与えられた。14の骨相学は、人種的平等と人種的階層の主張を進めるために使用されました。 それにもかかわらず、19世紀半ばまでの欧米での骨相学の人気は、人種的な違いがあるという概念を定着させるのに役立った。15

19世紀初頭には、すべての人間が共通の祖先を共有しているという疑いも高まっていました。 何世紀にもわたって、学者も素人も、ノアの三人の息子の聖書の物語を参照することによって人種の違いを説明していました(創世記9:18-27)。 すべての人間が一つの起源を持っていたというこの見解は、”一元論”と呼ばれています。「モノゲニズムは、人種的な変動をライフスタイルや環境の影響に帰する傾向があり、人種的な性格のダイナミズムを示唆していました。 対照的に、「多神教」は、実際には、人類が共通の祖先を共有していないことを転送しました。 多神教徒にとって、神のアダムとエバの創造の物語は、真実であれば、白人の人種の創造の物語であり、時には他の人種がエデンの園の外に創造されたと主張されていた。16多民族主義者にとって、人種の違いは遺伝性、固定性、静的性、生得性であった。 ポリゲニズムは、ヴォルテール(1694年-1778年)とカムズ卿(1696年-1782年)による投機的主張によって最初に提唱され、その後エドワード-ロング(1734年-1813年)のジャマイカの歴史(1774年)などの旅行記で提唱された。17 19世紀半ばまでに、この概念は、身体の部分、特に頭の測定は、おそらく人間の人種差と能力を定義することができる科学的な人種差別に成長してい

fig03
クラニアアメリカーナ、252でモートンによって描かれた”顔ゴニオメーター”。

Blumenbach、Friedrich Tiedemann(1781-1861)、James Cowles Pritchard(1786-1848)などの単元主義者は、人間の違いを説明するために異なる環境の影響に依存していました。 骨相学の哲学者で評論家のウィリアム-ハミルトン(1788年-1856年)は、頭蓋骨を砂で満たして体積を測定したが、1836年に最初に脳室の内部の大きさを体系的に人種的比較したのはティーデマンであった。次いで、充填された頭蓋骨と空にされた頭蓋骨の重量との差を測定することによって、Tiedemannは、重量による脳のサイズを推定した。 ティーデマンは、(ブルーメンバッハのカテゴリーを用いて)異なる人種から400百人以上のクラニアを測定した後、人種間の脳測定の大きな重複が単元主義を示唆し、奴隷貿易を終わらせるための科学的根拠を提供したと結論付けた。19

同時に、ポリゲニストは人間の違いを説明するために遺伝に頼っていました。 サミュエル・ジョージ・モートン(1799年-1851年)、ジョサイア・ノット(1804年-1873年)、ルイ・アガシズ(1807年-1873年)、ポール・ブローカ(1824年-1880年)はいずれも人種的な違いはないと主張した。 サミュエル・ジョージ・モートンの『Craniological publications,Crania Americana』(1839年)、『Crania Aegyptiaca』(1844年)、および『Catalogue of Skulls of Man and The Inferent Animals』(1849年)には、ティーデマンの発見と矛盾する頭蓋骨の「内部能力」の尺度が含まれていた。20モートンは、脳室の容積の測定は、平均脳の大きさに人種的な違いを示したと主張した。 モートンはさらに、頭蓋骨の大きさの違いは、頭蓋の大きさに基づいて人種のランキングを示し、したがって知性を示唆した: 白人(特にゲルマン系アングロサクソン系)が最も知的であり、続いてモンゴル人、ネイティブアメリカン、マレー人、”黒人”が続いた。”21

彼の影響力のある本、Crania Americana(1839)モートンは百以上のネイティブ北と南アメリカのcraniaの説明、措置、リトグラフ、および木版画を提示しました。 モートンは世界有数の頭蓋収集家としての評判を固め、独学のエジプト学者ジョージ-グリドン(1809年-1857年)によって送られた頭蓋骨とミイラを研究した”Crania Aegyptiaca”(1844年)を出版した。 この研究を通じて、モートンは、古代エジプトの遺跡の頭蓋の形と脳の大きさの人種差を検出することができ、異なる人種差は古代エジプトと今日の間で同じままであったと主張した。22この含意は、環境が時間の経過とともに頭蓋の形を形成する際に影響を及ぼさなかったことであり、人種間の物理的な違いが常に存在していたことを示唆している。

モートンの後、polygenyは教育を受けたコンセンサスでmonogenyを追い越し始めました。23モートンの頭蓋骨のコレクションは、それが世界で当時最大のようなコレクション作り、彼の死の時に約900に成長しました。 モートンの見解は死後、アガシズ、ノット、グリドンによって詳述され、モートンの死後の論文と彼ら自身の著作と他の著作を”the massive Types of Mankind”(1854年)に発表した。24この本は、おそらくダーウィン以前のポリゲニスト思想の最も包括的な声明でした。 骨相学はすでに1850年代までに教育された意見ではほとんど衰えていたが、頭蓋の形は明らかに知性と人種と関連しているという概念は立ち往生していた。

Sam Morton
Thomas Henry Huxleyは、人間と猿の間のもっともらしい進化的関係と小さな脳の人間の劣等性を主張する自然の中で人間の場所(1863、79)につい”

モノゲニストとは異なり、ポリゲニストはそれぞれの”人種”を別々の種として再評価しました。 したがって、miscegenation(”人種の混合”)は、馬やロバからのラバの生産に類似した雑種とみなされました。25フランスでは、Broca(1864)は、頭蓋と他の身体的尺度の両方を使用して、おそらく”ハイブリッド人間”の異なる程度の微妙な定量的な違いを見つけるために人体測定法を考案した。26スウェーデンでは、ポリゲニストのAnders Retzius(1796-1860)が頭骨の長さと幅の比に基づいて人種的なタイプを定義するために頭骨指数を考案しました。 彼は長頭の”dolicocephalics”、短頭の”brachycephalics”、および中間体を”mesocephalics”と定義しました。”27

チャールズ-ダーウィン(1809年-1882年)自然選択による種の起源(1859年)は、知性の人種差についての頭蓋学とその主張を直ちに変えなかった。28しかし、それはモートンのような理論は、聖書の年表に大きく依存していたようなシフトを示しました(例えば、人種の違いは、古代エジプトでは、歴史の そうであっても、頭蓋学的方法は依然として人種分類で頻繁に使用され、モートン自身の著作でさえ、人種差の進化論的記述を形作るのに役立った。 トマス・ヘンリー・ハクスリー(1825年-1895年)は、モートンの脳の大きさに関する研究を用いて、猿と人間の間の距離がそれほど大きくないことを示し、それによって人間と猿の間の進化的なつながりをよりもっともらしいものにした。 モートンの公表された測定値を用いて、ハクスリーは、最大の白人と最小のアボリジニオーストラリアの脳の大きさの違いは、同じアボリジニオーストラリアと大きなゴリラの脳の大きさの違いよりも大きいと主張した。29

フランシス-ゴルトン(1822年-1911年)の”優生学”(造語1883年)のプロジェクトによって強化され、選択的育種による人間の進化の意図的な方向性は、頭蓋測定と人体測定の改良は1800年代後半まで続けられた。30生きているだけでなく、死者に取ることができる措置によって促進されるますます大規模な研究は、ブルーメンバッハやモートンのような頭蓋コレク 何千ものネイティブアメリカンのクラニアがアメリカ西部から博物館に出荷され、植民地時代の考古学的および人類学的プロジェクトが世界中からクラニアを供給した。32当初、19世紀初頭の頭蓋学は、奴隷制度と植民地の主題の扱いに関する政治的および道徳的な問題に主に対応しました。33しかし、英国の植民地(1833年)と米国(南北戦争後)で法的廃止された後、人種差別、移民、人種史と国家の歴史を結びつける懸念が前面に現れました。34 19世紀後半から20世紀初頭にかけて、容易に印刷できる写真撮影、x線撮影、頭蓋測定の標準の開発により、頭蓋測定はますます標準化され、精巧にな 例えば、Rudolf Martin(1864-1925)のcomprehensive Lehrbuch der Anthropologie(1914)には、頭蓋骨の研究のための尺度、説明、方法を詳述した400ページ以上(全長の約2/5)が含まれていました。35これらの措置に基づいて、様々な人種タイプが定義され、再定義された。 脳の大きさと顔の角度の古い尺度への注意は、鼻と耳の形、髪の質感と色の詳細な説明などを考慮して増強されました。

フランツ-ボアス(1858年-1942年)の米国への移民の両親とそのアメリカ生まれの子供の研究では、頭指数の継承が非常に低いことが示され、頭蓋の人種的性格の議論が後退し始めるまでではなかった。36人種のカテゴリーが時間によって変化すると認識されると、一世代であっても、その時点までの頭蓋学的研究を特徴としていた古い”類型学的”人種のモデルは、ますます支持できなくなった。37それでも、一般的な想像力では、頭蓋学は人間の違いについて簡単に説明したままでした。 例えば、1918年にワシントン-ポストは、アメリカ自然史博物館(ニューヨーク)の会長で古生物学者のヘンリー-フェアフィールド-オズボーン(1857年-1935年)と人類学者のウィリアム-キング-グレゴリー(1876年-1970年)の寄稿で、”科学は戦争におけるプロイセンの凶暴性を説明する”と題する記事を発表した。 この記事では、”優しい”長頭のTeutonsはドイツの人口の少数派になっていたことを説明し、先史時代に追跡可能な”東洋の大群”から野蛮性を継承した丸頭の”野蛮な”プロイセン人は、権威、残虐性、道徳性の欠如に対するドイツの従順を占めていた。””男が心の中で考えるように、彼もそうです”と聖書は述べており、科学は男の頭蓋骨の形に応じてそれを付け加えているので、彼は考えている。”38その人気の魅力と戦間期のように遅く著名な英国人の博物学者の刻印にもかかわらず、人種的頭蓋学はすぐに主流の専門科学で消えるだろう。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。