A History of Craniology in Race Science and Physical Anthropology

począwszy od 1775 roku Johann Friedrich Blumenbach (1752-1840) zasugerował, że cztery rasy w taksonomii Linneusza (w tym afrykańskie, amerykańskie, azjatyckie i europejskie) można rozszerzyć do pięciu, z nieco inną terminologią: Europejczycy jako Kaukasi, Afrykanie jako Aethiopi, Azjaci jako Mongołowie, a także Amerykanie i maleje (którzy byli mniej lub bardziej Polinezyjczycy i inne ludy Południowego Pacyfiku). Te pięć grup odpowiadało temu, co Blumenbach nazwał głównymi „odmianami” ludzi, które można podzielić na podstawie kształtu czaszki.7 Blumenbach opublikował drzeworytowe Zdjęcia i opisy niektórych z jego osobistej kolekcji setek czaszek z całego świata, wysłanych do niego przez podróżników i studentów.8 Blumenbach, który był powszechnie znany w swoich czasach, może być w dużej mierze odpowiedzialny za połączenie kraniologii jako odrębnej dziedziny badań. Jednak inni przyrodnicy, tacy jak Samuel Thomas von Sömmering (1755-1830) i Johann Baptist von Spix (1781-1826), przyczynili się do badań anatomii porównawczej czaszki i układu nerwowego, które miały być podstawą do późniejszych badań.9

chociaż Blumenbach zdefiniował różne rasy, zasugerował, że fizyczne różnice są wpływem środowiska na ciało, teorię nazwał „degeneracją.”10 twierdził, że rasy mieszają się ze sobą i że wszyscy ludzie na planecie mają wspólne pochodzenie. Blumenbach był, przynajmniej w stosunku do wielu uczonych swoich czasów, egalitarny w swoim rasistowskim światopoglądzie i był przeciwny niewolnictwu. Mimo to, jego pięciokrotny podział ludzkości na rasy i skupienie się na czaszce było trwałą cechą kraniologii, przyjętą przez wielu, którzy nie podzielali jego wiary w równość rasową. Na przykład w 1817 r.wpływowy francuski przyrodnik Georges Cuvier (1769-1832), który dokonał sekcji „Wenus Hottentot” Sarah Baartman w Paryżu, twierdził, że miała mały mózg i podobieństwo do małpy. Dla niego i wielu jego rówieśników badanie jej ciała i ciał innych Afrykańczyków udowodniło ich niższość w stosunku do Europejczyków, pokazując ” nie wyjątek od tego okrutnego prawa, które wydaje się skazywać na wieczną niższość rasy o ciasnych i skompresowanych czaszkach.”11

w czasie raportu Cuviera twierdzenie o związku między rozmiarem czaszki a inteligencją stało się powszechne. To coraz częstsze przypuszczenie XIX-wiecznych przyrodników, odziedziczone po długich związkach w myśli Zachodniej, wywodzi się przynajmniej z Arystotelesa (384-322 p. n. e.) i zostało wzmocnione przez frenologię.12 frenologia była pseudonauką założoną pod koniec XVIII wieku przez niemieckiego lekarza Franza Josepha Galla (1758-1828), a następnie kontynuowaną i spopularyzowaną przez Johanna Spurzheima (1776-1832) i George ’ a Combe (1788-1858). Frenologia miała na celu określenie charakteru i inteligencji na podstawie kształtu i wielkości mózgu, odzwierciedlonych przez zewnętrzną powierzchnię czaszki.13 Zasady frenologii zostały nadane powietrzu oczywistości przez przypadki małych mózgów ” idiotów „zgłaszanych ze szpitali i przytułków, i wielkogłowych” geniuszy”, udokumentowane odlewami gipsowymi, malowidłami i trwałą obserwacją frenologiczną.14 frenologia była używana zarówno do propagowania twierdzeń o równości rasowej, jak i hierarchii rasowej. Niemniej jednak popularność frenologii w połowie XIX wieku w Europie i Stanach Zjednoczonych pomogła ugruntować pogląd, że istnieją wyraźne różnice rasowe.15

na początku XIX wieku narastały wątpliwości, czy wszyscy ludzie mają wspólne pochodzenie. Przez wieki zarówno uczeni, jak i ludzie świeccy wyjaśniali różnice rasowe, odwołując się do biblijnej historii trzech synów Noego (1 Księga Mojżeszowa 9.18-27). Ten pogląd, że wszyscy ludzie mieli jedno pochodzenie, nazywa się ” monogenizmem.”Monogenizm miał tendencję do przypisywania zmienności rasowej skutkom stylu życia i środowisk, sugerując dynamizm w postaciach rasowych. Natomiast „poligenizm” twierdził, że rasy ludzkie w rzeczywistości nie mają wspólnego przodka. Dla poligenistów opowieść o Bożym stworzeniu Adama i Ewy Była, jeśli jest prawdziwa, tylko historią stworzenia rasy kaukaskiej i od czasu do czasu twierdzono, że inne rasy zostały stworzone poza ogrodem Eden.16 dla poligenistów różnice rasowe były dziedziczne, stałe, statyczne i wrodzone. Poligenizm był najpierw propagowany spekulatywnymi twierdzeniami Voltaire 'a (1694-1778) i Lorda Kamesa (1696-1782), a następnie w dziennikach podróżniczych, takich jak Edward Long’ s (1734-1813) History of Jamaica (1774).17 W połowie XIX wieku pojęcie to przerodziło się w naukowy rasizm, w którym pomiary części ciała, zwłaszcza głów, mogły rzekomo definiować ludzkie różnice rasowe i zdolności.

fig03
„goniometr twarzy” przedstawiony przez Mortona w Crania Americana, 252.

Monogeniści, w tym Blumenbach, Friedrich Tiedemann (1781-1861) i James Cowles Pritchard (1786-1848), opierali się na wpływie różnych środowisk, aby wyjaśnić ludzkie różnice. Z wyjątkiem filozofa i krytyka frenologii Sir Williama Hamiltona (1788-1856), który wypełniał czaszki piaskiem, aby zmierzyć ich objętość, to Tiedemann jako pierwszy w 1836 roku dokonał systematycznego porównania Rasowego wielkości wnętrza mózgu.18 wypełniając mózgoczaszki prosem, a następnie mierząc różnicę między masą wypełnionej i opróżnionej czaszki, Tiedemann oszacował masę mózgu. Po zmierzeniu ponad 400 stu czaszek różnych ras (przy użyciu kategorii Blumenbacha), Tiedemann doszedł do wniosku, że duże nakładanie się pomiarów mózgu między rasami sugeruje monogenizm i dostarcza naukowych podstaw do zakończenia handlu niewolnikami.19

w tym samym czasie poligeniści polegali na dziedziczności, aby wyjaśnić ludzką różnicę. Samuel George Morton (1799-1851), Josiah Nott (1804-1873), Louis Agassiz (1807-1873) i Paul Broca (1824-1880) twierdzili, że istnieją niezliczone różnice rasowe. Publikacje kraniologiczne Samuela George ’ a Mortona, Crana Americana (1839), Crana Aegyptiaca (1844) oraz Catalogue of Skulls of Man and the Inferior Animals (1849) zawierały miary „wewnętrznej pojemności” czaszki, co przeczyło ustaleniom tiedemanna.20 Morton twierdził, że jego pomiary objętości mózgoczaszki wykazały różnice rasowe w średniej wielkości mózgu. Morton zasugerował ponadto, że różnice w wielkości czaszki pokazują ranking ras w oparciu o wielkość czaszki, a zatem inteligencję: Najinteligentniejsi byli ludzie rasy kaukaskiej (zwłaszcza Germańscy Anglosasi), następnie Mongołowie, Rdzenni Amerykanie, Malajowie i „Murzyni”.”21

w swojej wpływowej książce Crana Americana (1839) Morton przedstawił opisy, miary, litografie i drzeworyty ponad stu rdzennych czaszek Ameryki Północnej i Południowej. Cementując swoją reputację jako czołowego kolekcjonera czaszek na świecie, Morton opublikował Craniaegyptiaca (1844), w której badał czaszki i mumie przysłane mu przez samouka egiptologa George ’ a Gliddona (1809-1857). Dzięki tym badaniom Morton twierdził, że może wykryć różnice rasowe w formie czaszki i wielkości mózgu starożytnych egipskich szczątków i że różnice rasowe pozostały takie same między starożytnym Egiptem a dzisiejszym.22 sugerowano, że środowisko nie miało wpływu na kształtowanie postaci czaszki w czasie, co sugeruje, że różnice fizyczne między rasami zawsze istniały.

Po Mortonie poligeny zaczęły wyprzedzać monogeny w wykształconym konsensusie.23 Kolekcja czaszek Mortona wzrosła do około 900 w momencie jego śmierci, co czyni ją największą tego typu kolekcją na świecie. Poglądy Mortona zostały opracowane po jego śmierci przez Agassiza, Notta i Gliddona, którzy opublikowali pośmiertne dokumenty Mortona wraz z ich własnymi i innymi pismami w massive Types of Mankind (1854).24 książka ta była prawdopodobnie najbardziej wyczerpującym stwierdzeniem myśli poligenicznej przed Darwinem. Chociaż frenologia już w dużej mierze zanikła w wykształconej opinii w 1850 roku, pogląd, że forma czaszki może wyraźnie wiązać się z inteligencją i rasą.

Sam Morton
Thomas Henry Huxley porównał ludzką i zwierzęcą czaszkę w dowodach co do miejsca człowieka w naturze (1863, 79), twierdząc, że prawdopodobny ewolucyjny związek między ludźmi i małpami oraz niższość ras ludzkich o małym mózgu.”

w przeciwieństwie do monogenistów, poligeniści klasyfikowali każdą” rasę ” jako odrębny gatunek. W ten sposób za hybrydyczność uważano miscegenation („mieszanie ras”), analogicznie do produkcji mułów z koni i osłów.25 we Francji Broca (1864) opracował metody antropometryczne, aby znaleźć subtelne różnice ilościowe między różnymi stopniami rzekomo „hybrydowych ludzi”, używając zarówno środków czaszkowych, jak i innych środków cielesnych.26 w Szwecji poligenista Anders Retzius (1796-1860) opracował indeks cefaliczny w celu określenia typów Rasowych w oparciu o stosunek długości do szerokości czaszki. Zdefiniował długogłowe „dolicocephalics”, krótkogłowe” brachycephalics”, a pośrednie jako ” mesocephalics.”27

Charles Darwin (1809-1882) On The Origin of Species by Means of Natural Selection (1859) nie zmienił od razu kraniologii i jej twierdzeń o różnicach Rasowych w inteligencji.28 ale to było sygnałem zmiany takiej, że teorie takie jak Morton, który opierał się w dużej mierze na chronologii biblijnej (na przykład, udowadniając, że różnice rasowe sięgają prawie zarania historii, w starożytnym Egipcie), nie były już wiarygodne. Mimo to metody kraniologiczne były nadal często stosowane w klasyfikacjach rasowych a nawet własne pisma Mortona pomogły ukształtować ewolucyjne opisy różnic rasowych. Thomas Henry Huxley (1825-1895), który jako pierwszy opublikował opis ewolucji człowieka ze swoimi dowodami na miejsce człowieka w przyrodzie (1863), wykorzystał badania Mortona nad wielkością mózgu, aby pokazać, że odległość między małpą a człowiekiem nie była tak duża, dzięki czemu ewolucyjne połączenie między ludźmi a małpami stało się bardziej wiarygodne. Korzystając z opublikowanych pomiarów Mortona, Huxley stwierdził, że różnica między rozmiarem mózgu największego Australijczyka rasy kaukaskiej i najmniejszego Australijczyka Aborygenów była większa niż różnica między rozmiarem mózgu tego samego Australijczyka Aborygenów i dużego goryla.29

wspierany przez projekt „eugeniki” Francisa Galtona (1822-1911) (ukuty w 1883), celowy kierunek ewolucji człowieka poprzez selektywną hodowlę, udoskonalenia środków kraniometrycznych i antropometrycznych kontynuowane pod koniec XIX wieku.30 coraz większe badania ułatwione przez środki, które można było podjąć zarówno na żywych, jak i umarłych rozszerzyły kraniologię poza Kolekcje czaszkowe, takie jak Blumenbacha czy Mortona.31 mimo to, kolekcja ludzkich czaszek dla kraniologii trwała długo w XX wieku. Tysiące rdzennych czaszek amerykańskich zostało wysłanych do muzeów z amerykańskiego Zachodu, a kolonialne projekty Archeologiczne i antropologiczne dostarczyły czaszkę z całego świata.32 początkowo kraniologia na początku XIX wieku w dużej mierze odpowiadała na polityczne i moralne kwestie niewolnictwa i traktowania przedmiotów kolonialnych.33 jednak po zniesieniu prawnym w koloniach Wielkiej Brytanii (w 1833 r.) i Stanach Zjednoczonych (po wojnie secesyjnej) na pierwszy plan wysunęły się obawy o błędną genezę, imigrację i powiązanie historii rasowej z Narodową.34 wraz z rozwojem łatwo drukowanej fotografii, radiografii i standardów pomiaru czaszki pod koniec XIX i na początku XX wieku pomiary kraniologiczne stały się coraz bardziej standaryzowane i rozbudowywane. Na przykład praca Rudolfa Martina (1864-1925) „Lehrbuch der Anthropologie” (1914) zawierała ponad 400 stron (około 2/5 całkowitej długości), szczegółowo opisujących miary, opisy i metody badania czaszki.35 na podstawie tych środków zdefiniowano i ponownie zdefiniowano różne typy ras. Uwaga na Stare miary wielkości mózgu i kąta twarzy została poszerzona o rozważania dotyczące kształtu nosa i uszu, szczegółowe opisy tekstury i koloru włosów i wiele innych.

dopiero badania Franza Boasa (1858-1942) na temat rodziców imigrantów do Stanów Zjednoczonych i ich dzieci urodzonych w Ameryce, które wykazały, że istnieje bardzo niski spadek wskaźnika cefalicznego, zaczęły zanikać dyskusje na temat rasowych charakterów czaszki.36 kiedy kategorie rasowe zostały uznane za zmieniające się w czasie, nawet w jednym pokoleniu, starszy „typologiczny” model rasy, który charakteryzował badania kraniologiczne do tego stopnia, stał się coraz bardziej nie do utrzymania.37 mimo to w powszechnej wyobraźni kraniologia pozostała łatwym wyjaśnieniem ludzkich różnic. Na przykład w 1918 roku Washington Post opublikował artykuł zatytułowany „Science Explains the Prussian Ferocity in War”, z wkładami prezydenta Amerykańskiego Muzeum Historii Naturalnej (Nowy Jork) i paleontologa Henry 'ego Fairfielda Osborna (1857-1935) i antropologa Williama Kinga Gregory’ ego (1876-1970). W artykule tym wyjaśniono, że” łagodni „Długogłowi Krzyżacy stali się mniejszością w Niemieckiej populacji, podczas gdy” dzicy „Prusacy, którzy odziedziczyli swoje barbarzyństwo po” orienckich hordach”, identyfikowalnych do prehistorii, odpowiadali za niemieckie posłuszeństwo władzy, brutalność i brak moralności: „jak człowiek myśli w swoim sercu, tak jest”, mówi Biblia, a nauka dodaje, że zgodnie z kształtem czaszki człowieka, tak myśli.”38 pomimo popularnego apelu i imprimatur wybitnych anglojęzycznych przyrodników już w latach międzywojennych, kraniologia rasowa wkrótce zniknie w głównym nurcie nauki zawodowej.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.