En historia av Kraniologi i Rasvetenskap och fysisk antropologi

Från och med 1775 föreslog Johann Friedrich Blumenbach (1752-1840) att de fyra raserna i taxonomin för Linnaeus (inklusive afrikansk, amerikansk, Asiatisk och europeisk) kunde utvidgas till fem, med något annorlunda terminologi: europeer som kaukasier, afrikaner som etiopier, asiater som mongoler, såväl som amerikaner och malajer (som var polynesier och andra folk i södra Stilla havet). Dessa fem grupper motsvarade vad Blumenbach kallade de stora” sorterna ” av människor, som kunde delas baserat på skalleform.7 Blumenbach publicerade träsnitt bilder och beskrivningar av några av hans personliga samling av hundratals skallar från hela världen skickas till honom av resenärer och studenter.8 Blumenbach, som firades allmänt på sin tid, kan till stor del vara ansvarig för sammanslagning av kraniologi som ett distinkt studieområde. Men andra naturforskare som Samuel Thomas von s Sackarimmering (1755-1830) och Johann Baptist von Spix (1781-1826) bidrog till studier av den jämförande anatomin i skallen och nervsystemet, vilket skulle vara grundläggande för senare forskning.9

Även om Blumenbach definierade olika raser, föreslog han att fysiska skillnader var effekterna av miljön på kroppen, en teori som han kallade ”degeneration.”10 Han hävdade att raser blandade sig i varandra och att alla människor på planeten delade gemensamma anor. Blumenbach var, åtminstone i förhållande till många forskare i sin tid, en jämlik i sin ras världsbild, och motsatte sig slaveri. Ändå var hans femfaldiga uppdelning av mänskligheten i raser och hans fokus på skallen ett bestående inslag i kraniologi, antagen av många som inte delade hans tro på raslikhet. Till exempel, 1817, hävdade den inflytelserika franska naturalisten Georges Cuvier (1769-1832), som dissekerade ”Venus Hottentot” Sarah Baartman i Paris, att hon hade en liten hjärna och likhet med en apa. För honom och många av hans samtida visade undersökningen av hennes kropp och andra Afrikaners kroppar sin underlägsenhet för europeerna och visade ”inget undantag från denna grymma lag som verkar ha dömt till evig underlägsenhet raserna med trånga och komprimerade skallar.”11

runt tiden för Cuviers Rapport blev påståendet om en koppling mellan skallestorlek och intelligens vanligt. Detta allt oftare antagande av 19th century naturalister, ärvt från lång association i västerländsk tanke, spår till åtminstone Aristoteles (384-322 fvt) och förstärktes av frenologi.12 Frenology var en pseudovetenskap grundad av tysk läkare Franz Joseph Gall (1758-1828) i slutet av 18th century, och fortsatte sedan och populariserades av Johann Spurzheim (1776-1832) och George Combe (1788-1858). Frenologi syftade till att bestämma karaktär och intelligens utifrån hjärnans form och storlek, vilket återspeglas genom den yttre kranialytan.13 principerna för frenologi fick en luft av självklarhet av fall av småhjärniga ” idioter ”rapporterade från sjukhus och asyl, och stora” genier”, dokumenterade av gipsavgjutningar, målningar och ihållande frenologisk observation.14 frenologi användes både för att främja påståenden om raslikhet såväl som rashierarki. Ändå phrenology popularitet genom mitten av 19-talet i Europa och USA bidragit till att förankra uppfattningen att det fanns starka rasskillnader.15

under det tidiga 19th århundradet fanns det också ökande tvivel om att alla människor delade gemensamma anor. I århundraden hade både forskare och lekmän förklarat rasskillnader genom att hänvisa till den bibliska berättelsen om Noas tre söner (Genesis 9:18-27). Denna uppfattning, att alla människor hade ett ursprung, kallas ”monogenism.”Monogenism tenderade att tillskriva rasvariation till effekterna av livsstil och miljöer, vilket tyder på en dynamik i raskaraktärer. Däremot vidarebefordrade” polygenism ” att mänskliga raser faktiskt inte delade gemensamma anor. För polygenister var berättelsen om Guds skapelse av Adam och Eva, om sant, bara berättelsen om skapandet av den kaukasiska rasen, och det hävdades ibland att andra raser skapades utanför Edens trädgård.16 för polygenister var rasskillnader ärftliga, fasta, statiska och medfödda. Polygenism framfördes först med spekulativa påståenden av Voltaire (1694-1778) och Lord Kames (1696-1782), sedan i reseskildringar som Edward Longs (1734-1813) Jamaicas historia (1774).17 i mitten av 19-talet hade denna uppfattning vuxit till vetenskaplig rasism, där mätningar av kroppsdelar, särskilt huvuden, förmodligen kunde definiera mänskliga rasskillnader och kapacitet.

fig03
en” ansiktsgoniometer ” avbildad av Morton i Crania Americana, 252.

Monogenister, inklusive Blumenbach, Friedrich Tiedemann (1781-1861) och James Cowles Pritchard (1786-1848), förlitade sig på effekterna av olika miljöer för att förklara mänskliga skillnader. Förutom filosofen och kritikern av frenologi Sir William Hamilton (1788-1856), som fyllde skallar med sand för att mäta sin volym, var det Tiedemann som först 1836 gjorde systematisk rasjämförelse av storleken på det inre av hjärnfallet.18 genom att fylla braincases med hirs och sedan mäta skillnaden mellan vikten på den fyllda och tömda skallen, uppskattade Tiedemann hjärnstorleken efter vikt. Efter att ha mätt över 400 hundra crania från olika raser (med Blumenbachs kategorier) drog Tiedemann slutsatsen att den stora överlappningen i hjärnmätningar bland raserna föreslog monogenism och gav en vetenskaplig grund för att avsluta slavhandeln.19

samtidigt förlitade sig polygenister på ärftlighet för att förklara mänsklig skillnad. Samuel George Morton (1799-1851), Josiah Nott (1804-1873), Louis Agassiz (1807-1873) och Paul Broca (1824-1880) hävdade alla att det fanns oföränderliga rasskillnader. Samuel George Mortons kraniologiska publikationer, Crania Americana (1839), Crania Aegyptiaca (1844) och katalogen över skallar av människan och de underlägsna djuren (1849) inkluderade mått på skallens ”inre kapacitet” som motsatte sig Tiedemanns fynd.20 Morton hävdade att hans mätningar av volymen av hjärnfallet visade rasskillnader i genomsnittlig hjärnstorlek. Morton föreslog vidare att skillnader i skallstorlek visade en rangordning av raser baserat på kranialstorlek, och därför intelligens: Kaukasier (särskilt germanska Angelsaxer) var mest intelligenta, följt av mongoler, indianer, malaysiska och ”negrer.”21

i sin inflytelserika bok, Crania Americana (1839) Morton presenterade beskrivningar, åtgärder, litografier och träsnitt av över hundra infödda Nord-och Sydamerikanska crania. Cementera sitt rykte som världens främsta kranialsamlare, publicerade Morton Crania Aegyptiaca (1844) där han studerade skallar och mumier skickade till honom av självlärd egyptolog George Gliddon (1809-1857). Genom denna studie hävdade Morton att han kunde upptäcka rasskillnader i kranialformen och hjärnstorleken hos forntida egyptiska rester, och att distinkta rasskillnader hade förblivit desamma mellan forntida Egypten och idag.22 implikationen var att miljön inte hade någon effekt på att forma kranialform över tid, vilket tyder på att de fysiska skillnaderna mellan raser alltid har funnits.efter Morton började polygeny ta över monogeni i utbildad konsensus.23 Mortons samling av skallar växte till cirka 900 vid tiden för hans död, vilket gjorde den till den då största samlingen i världen. Mortons åsikter utarbetades efter hans död av Agassiz, Nott och Gliddon, som publicerade Mortons postuma papper tillsammans med sina egna och andras skrifter i massive Types of Mankind (1854).24 Den här boken var kanske det mest omfattande uttalandet om polygeni-tänkande före Darwin. Även om frenologi redan till stor del hade bleknat i utbildad åsikt på 1850-talet, kunde tanken att kranialform tydligt associeras med intelligens och ras fastnat.

Sam Morton
Thomas Henry Huxley jämförde människor och djur crania som bevis för människans plats i naturen (1863, 79) hävdar en trolig evolutionär koppling mellan människor och apor och underlägsenheten hos småhjärniga mänskliga ”raser.”

Till skillnad från monogenister regraderade polygenister varje” ras ” som en separat art. Således betraktades miscegenation (”blandningen av raser”) som hybriditet, analogt med produktionen av mulor från hästar och åsnor.25 i Frankrike, Broca (1864) utarbetat antropometriska metoder för att hitta subtila kvantitativa skillnader mellan olika grader av förment ”hybrid människor,” med hjälp av både kraniala och andra kroppsliga åtgärder.26 i Sverige, polygenist Anders Retzius (1796-1860) utarbetade cephalic index för att definiera rastyper baserat på förhållandet mellan skallens längd och bredd. Han definierade långhåriga ” dolicocephalics, ”korthåriga” brachycephalics, ”och intermediärer som” mesocephalics.”27

Charles Darwins (1809-1882) Om arternas ursprung med hjälp av naturligt urval (1859) förändrade inte omedelbart kraniologi och dess påståenden om rasskillnader i intelligens.28 men det signalerade ett skifte så att teorier som Mortons, som starkt förlitade sig på en biblisk kronologi (till exempel för att bevisa att rasskillnader går tillbaka till nästan historiens gryning, i forntida Egypten), inte längre var troliga. Ändå användes kraniologiska metoder fortfarande ofta i rasklassificeringar, och till och med Mortons egna skrifter hjälpte till att forma evolutionära berättelser om rasskillnad. Thomas Henry Huxley (1825-1895), som var den första som publicerade en redogörelse för mänsklig utveckling med sina bevis för människans plats i naturen (1863), använde Mortons forskning om hjärnstorlek för att visa att avståndet mellan apan och människan inte var så stort, vilket gjorde den evolutionära kopplingen mellan människor och apor mer trolig. Med hjälp av Mortons publicerade mätningar hävdade Huxley att skillnaden mellan hjärnstorleken hos den största kaukasiska och den minsta aboriginska Australieren var större än skillnaden mellan hjärnstorleken hos samma aboriginska Australier och en stor gorilla.29

förstärkt av Francis Galtons (1822-1911) projekt av ”eugenik” (myntade 1883), den avsiktliga riktningen för mänsklig utveckling genom selektiv avel, förfiningar av kraniometriska och antropometriska åtgärder fortsatte genom slutet av 1800-talet.30 allt större studier underlättas av åtgärder som kan vidtas på levande såväl som de döda expanderade kraniologi bortom kraniala samlingar som Blumenbachs eller Mortons.31 ändå fortsatte samlingen av mänskliga skallar för kraniologi långt in på 20-talet. Tusentals Indian crania skickades till museer från det amerikanska västern, och koloniala arkeologiska och antropologiska projekt levererade crania från hela världen.32 initialt, kraniologi i början av 19-talet svarade till stor del på politiska och moraliska frågor om slaveri och behandling av koloniala ämnen.33 men efter lagligt avskaffande i Storbritanniens kolonier (1833) och USA (efter inbördeskriget) kom oro över miscegenation, invandring och koppling av rashistorier med nationella.34 Med utvecklingen av lätt utskrivbara fotografi, radiografi, och standarder för kranial mätning i slutet av 19 och början av 20-talet, kraniologiska mätningar blev alltmer standardiserade och genomarbetade. Till exempel innehöll Rudolf Martins (1864-1925) omfattande Lehrbuch der Anthropologie (1914) över 400 sidor (cirka 2/5 av dess totala längd) detaljerade åtgärder, beskrivningar och metoder för studier av skallen.35 på grundval av dessa åtgärder definierades och omdefinierades olika rastyper. Uppmärksamhet på gamla mått på hjärnstorlek och ansiktsvinkel förstärktes med hänsyn till näsa och öronform, detaljerade beskrivningar av hårstruktur och färg och mer.

inte förrän Franz Boas (1858-1942) studie av invandrarföräldrar till USA och deras amerikanskfödda barn, som visade att det var mycket lågt arv av cephalic index, började diskussionen om raskaraktärer i kraniet avta.36 När raskategorier erkändes som förändrade genom tiden, även i en generation, blev den äldre ”typologiska” rasmodellen som hade karakteriserat kraniologiska studier till den punkten alltmer ohållbar.37 även i den populära fantasin förblev kraniologi en enkel förklaring till mänskliga skillnader. Till exempel publicerade Washington Post 1918 en artikel med titeln ”Science Explains the Preussian Ferocity in War”, med bidrag från American Museum of Natural History (New York) president och paleontolog Henry Fairfield Osborn (1857-1935) och antropolog William King Gregory (1876-1970). Den här artikeln förklarade att ”mjuka” långhåriga Teutoner hade blivit en minoritet i den tyska befolkningen, medan rundhåriga ”vilda” Preusser, som ärvde sin barbaritet från ”orientaliska horder” som kan spåras till förhistorien, stod för tysk lydnad mot auktoritet, brutalitet och brist på moral: ””som en man tänker i sitt hjärta, så är han”, säger Bibeln, och vetenskapen tillägger att enligt formen på en mans skalle, så tänker han.”38 trots sin populära överklagande och imprimatur av framstående Anglophone naturalister så sent som mellankrigsåren, skulle rask kraniologi snart försvinna i den vanliga professionella vetenskapen.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.